Tot redelik onlangs het die russiese prosesreg het geen spesifieke vereistes soos om partye se verteenwoordigers in die nie-kriminele geregtelike verrigtingeHierdie situasie het begin om te verander in wanneer die russiese Parlement goedgekeur die nuwe Kode van Administratiewe Proses ("die Kode"). Hierdie veranderinge, wat vinnig draai uit tot wees omstrede, het deel geword van die groter saak op die sogenaamde"voorspraak monopolie"in litigasie (insluitend kommersiële gevalle) en was uitgedaag om in die russiese Konstitusionele Hof. Terwyl dit ver van die stigting van'n"monopoly", die Konstitusionele Hof se standpunt oor hierdie gevalle dui op'n beduidende verskuiwing in sy posisie op die grondwetlikheid van soortgelyke beperkings en die perspektief vir moontlike veranderinge in die die regulering van die russiese wettige mark. van die Kode bepaal dat partye tot administratiewe verrigtinge wat nie'n wetlike onderwys moet'n verteenwoordiger gekwalifiseer deur Art. van die Kode Deel een van die laasgenoemde Artikel bepaal dat sodanige verteenwoordigers moet wees óf advokate of ander mense wat die volle wetlike kapasiteit en'n hoër wetlike onderwys. Deel drie van die dieselfde Artikel verder versterk hierdie vereiste deur die eis van die verteenwoordigers aan te toon bewys van die feit dat hy'n wetlike onderwys aan die hof. Terwyl die een deel van die russiese wettige gemeenskap verwelkom sulke beperkings as die waarborg van'n beter kwaliteit van die wetlike verteenwoordiging in die hof, is hierdie bepalings is ook hoogs gekritiseer deur die ander. Verskeie russiese parlementariërs het daarop gewys dat dit sou verhoed dat die sosiale aktiviste en lede van verskeie nie-Regeringsorganisasies te doen pro bono help vir die russiese burgers as, ten spyte van die uitgebreide wetlike ervaring, baie van hulle gebrek aan'n formele wetlike onderwys. Meer wat belangrik is, sommige van sy teenstanders het aangevoer dat dit kan weerspreek Deel twee van Kuns. vyf-en-veertig van die russiese Grondwet verklaar dat"Almal sal vry wees om te beskerm sy regte en vryhede deur al beteken nie deur die wet verbied"In sommige van sy vorige besluite, die Konstitusionele Hof het inderdaad ongrondwetlik verklaar soortgelyke vereistes in die russiese Prosedure Kode en in 'n soortgelyke bepaling in die russiese Kode van Administratiewe Misdrywe was veto uitgespreek deur die russiese President. Op sewe-en-twintig September, effens meer as'n jaar sedert die Kode in werking getree het, het die Konstitusionele Hof besluit vier afsonderlike uitdagings van hierdie bepalings van die Kode. In die meeste gevalle, partye sonder'n wettige onderwys óf wou om hulself te verteenwoordig of eenvoudig nie fondse vir die huur van'n wettige verteenwoordigers. In een van die uitdagings, die russiese Menseregte Ombudsman by die eiser se aansoek aan die Konstitusionele Hof.
In die uitdagings, die partye dat hierdie beweerde bepalings oortree verskeie artikels van die russiese Grondwet.
Dit sluit in sulke gronde as oortredings van fundamentele menseregte (Art.), die beginsel van die gelykheid van almal voor die howe en die wet (Art.), die reg van burgers om hul regte te beskerm (Art.), die geregtelike beskerming van menseregte (Art.), die verbod op die beperking van toegang tot die howe (Art.), die waarborg van gekwalifiseerde regshulp (Art.) en Art. die beperking van die situasies waar die federale wet kan in stryd met die Grondwet. In alle gevalle, die Hof gehandhaaf die grondwetlikheid van die bepalings van die Kode. Terwyl erken word dat die partye inderdaad het die reg tot die beskerming van hul geregtelike regte, dit het daarop gewys dat die partye is nie vry om te kies om die besonderhede van die prosedure vir die beoefening van dit. Federale wetgewing, soos die Kode, moet bepaal hierdie besonderhede Die optimisations van die prosedures en die vasstelling van die vereistes vir die verteenwoordigers is deel van die wetgewer se normale diskresie en as sodanig is nie ongrondwetlik is.
Die Hof bevind dat daar geen onsekerheid in hierdie kwessies en het geweier om enige verdere hersiening van hierdie kwessie.
Aanvanklik, in die bepalings van die nuwe Kode is grootliks gesien word as deel van die breër kwessie van die instelling van die sogenaamde"voorspraak monopolie"wat op daardie tyd was bevorder deur sommige lede van die russiese wettige gemeenskap, die russiese Ministerie van Justisie en die Staat Duma. Die"monopolie"in wese beteken dat die beperking van die reg om verteenwoordig kliënte in die howe slegs advokate toegelaat tot'n bar association. Sodanige beperking veronderstel is om te verhoog die kwaliteit van die wetlike dienste en beperk die hof verteenwoordiging net tot professionele prokureurs toelating tot die bar. Egter, hierdie probleem vinnig draai omstrede soos dit was dikwels gesien as'n poging deur die balieraad en hul lede te monopolise'n groot deel van die mark van wetlike dienste, insluitend die meeste van die kommersiële gevalle. Terwyl aanvanklik die Die ministerie van Justisie en'n paar van die promotors van die monopolie beplan om dit te stel in die nabye toekoms, hierdie gesprekke het gestruikel in - en is tans ver van die werklike realisering. Mees onlangs, op twaalf oktober Pavel Krasheninnikov - onlangs weer verkies tot hoof van die russiese Doema Komitee op Grondwetlike Wetgewing en die Staat Gebou, het gesê dat die Doema en die Regering het uitgestel die hersiening van die voorstelle vir die"monopolie". Die belangrikste rede vir dit is dat die"monopolie"sou onregverdig wees om'n groot deel van die reg van die gemeenskap en kan veroorsaak groot ekonomiese verliese vir hulle. Hierdie besluite van die Grondwetlike Hof, kan moontlik dui op beduidende veranderinge in die regulering van die russiese wetlike dienste. Vir die eerste keer die Konstitusionele Hof het die erkende kwalifikasie vereistes vir die hof verteenwoordiging in die nie-kriminele gevalle as konstitusionele. Terwyl dit is ver van die stigting van enige vorm van"monopoly", dit sal duidelik verder te versterk die debat oor hierdie kwessie.
